@inproceedings{bestgen-2009-quel,
    title = "Quel indice pour mesurer l`efficacit{\'e} en segmentation de textes?",
    author = "Bestgen, Yves",
    editor = "Nazarenko, Adeline  and
      Poibeau, Thierry",
    booktitle = "Actes de la 16{\`e}me conf{\'e}rence sur le Traitement Automatique des Langues Naturelles. Articles longs",
    month = jun,
    year = "2009",
    address = "Senlis, France",
    publisher = "ATALA",
    url = "https://preview.aclanthology.org/jlcl-multiple-ingestion/2009.jeptalnrecital-long.18/",
    pages = "171--180",
    language = "fra",
    abstract = "L'{\'e}valuation de l`efficacit{\'e} d`algorithmes de segmentation th{\'e}matique est g{\'e}n{\'e}ralement effectu{\'e}e en quantifiant le degr{\'e} d`accord entre une segmentation hypoth{\'e}tique et une segmentation de r{\'e}f{\'e}rence. Les indices classiques de pr{\'e}cision et de rappel {\'e}tant peu adapt{\'e}s {\`a} ce domaine, WindowDiff (Pevzner, Hearst, 2002) s`est impos{\'e} comme l`indice de r{\'e}f{\'e}rence. Une analyse de cet indice montre toutefois qu`il pr{\'e}sente plusieurs limitations. L`objectif de ce rapport est d'{\'e}valuer un indice propos{\'e} par Bookstein, Kulyukin et Raita (2002), la distance de Hamming g{\'e}n{\'e}ralis{\'e}e, qui est susceptible de rem{\'e}dier {\`a} celles-ci. Les analyses montrent que celui-ci conserve tous les avantages de WindowDiff sans les limitations. De plus, contrairement {\`a} WindowDiff, il pr{\'e}sente une interpr{\'e}tation simple puisqu`il correspond {\`a} une vraie distance entre les deux segmentations {\`a} comparer."
}